«СибИрк»

Мы, люди, упустили то время, когда еще могли остановиться. Не заметили тот момент, когда ангарские воды, остававшиеся тысячелетиями кристально чистыми, начали терять свое качество. Не сумели рассчитать последствия своих деяний и собственными руками, с большим энтузиазмом и гордостью за свою силу, будто во сне, с помутненным разумом «покоряли» непокорную, своенравную дочь Байкала. Люди сумели сделать то, что, по древней легенде, не удалось батюшке-Байкалу: остановили стремительный бег красавицы бетонными плотинами. Это чудо, что река, изуродованная раковыми опухолями водохранилищ, принимающая в себя огромное количество грязных, а порой и ядовитых стоков, не умерла. Более того, вырвавшись из тисков последней плотины каскада, она активно самоочищается и в нижнем течении значительно превосходит по прозрачности своего избранника — Енисея. Сейчас мы просыпаемся, избавляемся от наваждения и с болью осматриваем деяния рук своих. Но, сделанного в одночасье не исправишь. И чтобы не допустить новых грубых ошибок в отношениях с природой, люди должны понять, почему и как это случилось. Должны глубоко познать процессы взаимодействия человека и Ангары, определить природные закономерности развития ее экосистемы в условиях сложившейся антропогенной нагрузки и, самое главное, разработать очень тонкие, осторожные, но максимально действенные меры оздоровления, просчитанные на десятилетия вперед, чтобы помочь чудо-реке вновь обрести утерянное, вернуть свои лучшие качества. Конечно, не все люди в период «покорения» великой реки были слепцами. Не у всех был помутнен разум. Многие чувствовали, видели и достаточно точно рассчитывали негативные последствия. Но их пророческие голоса почти не были слышны тогда широкой общественности, потому что заглушались грохочущей медью победных маршей, громкими рапортами и речами. И еще их не слышали потому, что не хотели слышать. Людям очень не хотелось верить, что в той стороне, куда идут они под гром оркестров, находится не светлое будущее, а экологическая пропасть. Мы проснулись, избавились от наваждения у самого ее края. Плюсы и минусы водохранилищ Водохранилища Ангары затопили 8 тысяч кв.км территории. Приангарье потеряло 220 тысяч гектаров наиболее ценных пойменных сельскохозяйственных земель. Навсегда выведено из хозяйственного оборота около полумиллиона гектаров затопленных лесов со знаменитой ангарской сосной, ягодными и охотничьими угодьями и другими возобновимыми биологическими ресурсами. Из зоны затопления перенесено более 300 населенных пунктов с населением свыше 100 тыс.человек. Приангарье понесло значительные жертвы ради укрепления индустриальной мощи страны, не получив ощутимой компенсации. Бурное развитие промышленности региона отвлекало на себя почти все силы и средства, а существование местных жителей улучшалось мало. Крайне негативное влияние Ангарских водохранилищ сказалось на размыве берегов и активизации карстовых явлений, за счет которых уже потеряно около 6 тыс.га земель, в том числе сельскохозяйственные угодья. С размываемых берегов в водоемы поступило около 3 миллионов кубометров древесины, захламляющей акваторию, заливы и дно. Береговая полоса на протяжении почти трех тысяч километров разрушена на расстоянии от 40 до 200 метров от запроектированной береговой линии. Эти негативные процессы особенно характерны для Братского водохранилища в связи с большой амплитудой колебаний уровня воды, высокими волнами, большой протяженностью береговой линии, сложенной из рыхлых и карстовых пород. В зоне обрушения берегов оказались многие населенные пункты, где требуются новые переселения. Это — Бильчир, Казачье, Середкино, Чистый, Карахун, Шумилово и др. Ожидается, что еще тысячи гектаров земли будут потеряны из-за размыва берегов в ближайшие 15-20 лет. Подъем уровня Байкала на один метр тоже привел к разрушению берегов. Чтобы остановить его, требуется строительство дорогостоящих берегоукрепительных сооружений для обеспечения работы Кругобайкальского участка Транссиба. На Байкале оказались затопленными высокопродуктивные системы общей площадью 28,5 тыс.га, которые являлись естественными питомниками для нагула молоди омуля, подорвано воспроизводство байкальских бычков — песчаной широколобки и желтокрылки — пищи омуля. Конечно, если очень постараться, то можно найти и некоторые плюсы. С изменением ледового и уровенного режима исчезли зажоры и зимние наводнения в верхней части Ангары, ранее неоднократно приносившие большие беды Иркутску и другим населенным пунктам. Почти полностью прекратились и весенние заторы льда при ледоходе в среднем и нижнем течении реки. Однако, у нового ледового режима есть тоже крупные минусы: в нижних бьефах гидроузлов река зимой не замерзает на расстоянии до 15 км в холодные зимы и до 50-60 км в теплые. При низких температурах над Ангарой стоят плотные туманы, сильно повышается влажность воздуха, что ведет к увеличению заболеваний дыхательных путей, к нарушению работы аэропортов и т.д. Летом же, наоборот, температура воды, поступающей из придонных слоев водохранилищ, в нижних бьефах не превышает 8-12 градусов, что резко снижает активность микроорганизмов, способствующих самоочищению реки, ухудшает условия отдыха населения. Большим плюсом водохранилищ многие считают затопление непроходимых Порогов на среднем участке Ангары, которая стала теперь судоходной на всем протяжении. Произошло спрямление судоходных трасс, увеличение глубины и ширины судового хода, что позволило эксплуатировать на водоемах большегрузные суда и плоты. Значительный эффект обеспечивают навигационные попуски Братской и Усть-Илимской ГЭС, которые поддерживают гарантированные глубины на нижней Ангаре и среднем Енисее. Но и это «улучшение» сводят на нет «глухие» плотины, исключающие возможность транзитного судоходства по Ангаре. Крайне негативное воздействие на рыбное хозяйство оказало создание ГЭС и водохранилищ: преграждение плотинами путей миграции наиболее ценных проходных и полупроходных рыб на нерестилища, их обсыхание при резких колебаниях уровня воды в нижних бьефах в период нереста. В водохранилищах не произошло ожидаемого формирования ихтиофауны, наоборот, осетровые и сиговые виды вытеснены мелкими, медленно растущими и менее ценными породами — окунем, сорогой, ершом и другими. В условиях низкой самоочищающей способности слабопроточных ангарских водохранилищ, поступающие со сточными водами загрязнители оседают и накапливаются на дне, образуя устойчивые зоны опасного вторичного загрязнения, активизируя процессы «цветения» водоемов. Характерная зона такого типа площадью 50 кв.км сформировалась, например, в Вихоревском заливе Усть-Илимского водохранилища под влиянием сточных вод Братска, причем, общая площадь, где регистрируются его стоки, достигает трехсот квадратных километров — примерно 20% всей площади ангарского плеса водохранилища. Объем загрязненных вод здесь в 20-25 раз превышает аналогичный объем в реке до создания Усть-Илимского водохранилища. Вот такую неблагоприятную роль в ухудшении качества воды играют водохранилища, которые сами по себе не являются значительными источниками загрязнений. С учетом затопления лесов и размыва берегов гидроэнергетику можно смело отнести к крупным загрязнителям. Понятно, что просто разрушить плотины и спустить водохранилища для восстановления изначальной природной среды теперь невозможно, но не допустить осуществления самоубийственного строительства на Ангаре новых высоконапорных ГЭС и пусть не устранить, а хотя бы смягчить негативное воздействие существующих водохранилищ и промышленности, вполне по силам человеку.